Ökar din portfölj med 3-4% om året tjänar du på en kapitalförsäkring. Om din portfölj avkastar sämre än så eller går back, är en vanlig depå bättre. I avkastningen räknar jag in ev. utdelning. Kolla på Avanzas hemsida och läs om kapitalförsäkringar. Gör du många aktieaffärer (vilket inte du gör) så är fördelen ovanligt stor eftersom du inte behöver deklarera transaktionerna. Skatten baseras i stället på försäkringens värde den 1 januari varje år. Det innebär att du får betala skatt även om försäkringen har tappat i värde.

Jag äger inga aktier alls nu. Hela tiden (nästan dagligen) tittar jag efter de alternativ som går bäst. I höstas var det obligationsfonderna men de har tappat fart på senare tid. Just nu har jag det mesta i Simplicity Likviditet vilket är ungefär detsamma som att ha pengarna på ett hyffsat bankkonto, säkert men tråkigt.

Jag tror att aktier kan bli intressanta igen nu under våren. Men som alltid måste kurserna bekräfta att jag tror rätt, annars köper jag inget. Kurserna har ALLTID tolkningföreträde.

Nils:

När du skriver att 60 timmar / vecka endast är tillfälligt och att det inte skulle fungera blir jag lite tveksam. Om det är att bli rik som man är intresserad av och inte kan förlita sig till att man lyckas hitta superbra investeringar är det ju att jobba mycket som bland annat kommer ge bra pay off.
Som snart nyutexad, och med jobbstart i juni vet jag ju att många av de "karriärsjobb" man kan ta för att få bra lön/utvecklingsmöjligheter etc kräver att man jobbar sina timmar. Då är 60 timmar inte något jätteovanligt. Sen kanske det blir tuffare med familj, men jag tror ju inte att tex herr Svanberg har jobbat 40 h/vecka de senaste åren...

Det finns alltid undantag som bekräftar regeln men att under lång tid jobba för lön i 60 tim/v tror jag inte att många står ut med. Dessutom finns det en risk att man blir kontraproduktiv. Men att jobba mycket några år är högst rimligt. Att lönearbeta sig till rikedom är dock få förunnat.

Svanberg har ett eget välmående förvaltningsbolag som handlar med värdepapper. Han är välbetald på jobbet men inte direkt beroende av lönen för sin överlevnad. Det som driver honom är inte i första hand lönen utan utmaningen i att leda ett stort bolag.

Den "roliga" portföljen, den som är något att ha!
Teknisk analys, teknisk analys och lite mer teknisk analys.

Den "tråkiga" som jag har på flera tiotals års sikt så gäller:
"value investing" och fundamental analys.

Även jag inriktar mig främst på stora bolag som ökar sin vinst i bra takt, gärna bra direktavkastning.

Men hur tänker ni angående direktavkastning i bolag som Ratos (investment) och Kungsleden (fastigheter). Om man investerar i dem så förväntar man ju sig antagligen att de ska utvecklas bättre än index på lång sikt, då borde ju såg låg utdelning som möjligt vara det bästa, de får investera vinsten istället för att man själv gör det.

Skattemässigt är det ju helt rätt med låg utdelning om man får skatta för utdelningen. Däremot har det väl ofta visat sig att högutdelande aktier på lång sikt ändå är en bättre investering (givet att man återinvesterar utdelningen)?

Beror iofs säkert på vilket urval man lyckas göra... som vanligt.

Använder du value investing för att hitta intressanta aktier och TA för att hoppa på tåget i rätt tid eller hur menar du? I sådana fall, vilken/vilka tidshorisonter undersöker du? Utveckla gärna

Nils: Vilka är de enskilt bästa aktierna på large cap som har gått bäst senaste åren?
Kan man jämnföra samtliga på large cap mot index?
De som har visat sig slå index tidigare borde ju lyckas göra det igen då det är så pass stora och stabila företag tänkte jag.

Kollade på Ratos och den har överträffat index med råge senaste åren så det verkar vara ett bra komplement?

Ska investera nu i lågkonjukturen och behålla till nästa högkonjuktur sen tänkte jag sätta stop loss kursen på minus 10% så säljer jag. Så att man inte sitter i båten med ner i nästa lågkonjuktur.

De aktier jag har nu är ju som sagt H&m, industrivärden, investor.
Vad tycker du är en bra aktie att komplettera till de innehav jag har?

Jag har bestämt mig för att bara äga sådana aktier som långsiktigt går bättre än index. Med långsiktigt menar jag 1 år. Men för att ha koll på om de börjar tappa fart gentemot index kollar jag även hur de går på kortare sikt. Till slut blir det alltid en enskild bedömning eller t.o.m. gissning. Därför vill jag inte ge några direkta förslag på aktier.

Utav de aktier som du nämner skulle jag själv kunna tänka mig HM som har gått bättre än index på både längre och kortare tid.

Investor har gått bättre på lång men tappat en del mot index på slutet.

Industrivärden har överhuvudtaget haft svårt att hänga med, oavsett period.

Ratos har inte heller imponerat relativt index.

Jag tittar BARA på prestation gentemot index, ingeting annat. Och jag har INTE räknat med eventuella utdelningar. Sådana här jämförelser kan förändras relativt snabbt, speciellt om du jämför kortare perioder, så du måste "kalibrera" dem efter hur aktiv du vill vara.

Att göra som du funderar på, att jämföra på kanske ett år och komplettera med en stoploss är kanske en mycket bra metod. Då intresserar du dig för de långsiktigt starka aktierna men säljer om du timar fel.

Jag tycker att det är förnuftigt att köpa efter prestation, eftersom det är den som du ska tjäna pengar på. Det viktigaste utav allt är dock att hålla förlusterna små!

Jag har funderat på att göra så, men eftersom det är på 20 - 30 års sikt så tycker jag att den Tekniska Analysen är värdelös.

I den kortsiktiga eller "den roliga" så spelar "value inveseting" och fundamental analys ingen roll, handlar man på 10 dagars sikt så är det bara teknisk analys som fungerar.

Kan tillägga att portföljen med teknisk analys går mycket bättre än den långsiktiga, men eftersom den "tråkiga" inte var tänkt att falla i god jord så snabbt (även om det hade varit trevligt) kan jag återkomma om 20 år!