Om en bank kan låna pengar från riksbanken (2,75% ränta just nu), vad tjänar de på att lämna 5-6% ränta på vissa sparkonton? :s

Nog allt går de med stor vinst på kapitalet även om de lämnar 6% ränta men ändå, varför minimera vinsten lixom. Eller är det så att de måste ha en viss mängd eget likvida medel för att få låna ut mer pengar och vissa av bankerna har dåligt med lekvida medel så det tvingas höja sparräntorna för att få in mera pengar = kunna låna ut mängder mer?

Vill börja med att säga att jag inte har 100 % koll på hur en bank fungerar men:

Det är en fri marknad, och man konkurrerar även om priset på pengar (ränta).
Du väljer ju banken som ger dig högst ränta!

P.S och det funkar ju inte att lång pengar från riksbanken hela tiden, de har bara X antal miljarder att låna ut D.S

Frågan är bara hur mkt man kan pressa upp räntan om man har en slant att investera varje månad.

Akelius Invest hade ett erbjudande nu i jul att man fick 8% ränta på sina pengar om man lånade ut 100.000 och låste dem på 3år. Visst är det bra men ja letar efter något men en garanterad avkastning på 10%.

Om man har möjlighet att avsetta 30.000-90.000kr/månaden under 3-6år framöver borde man ju kunna pressa upp räntan lite till.

Om jag lånar ut 100.000 till en bank innebär det att de kan låna ut 900.000kr. Säg då att man(banken) lånar ut de pengarna till en ränta på 2.8% (extremt låg) så skulle avkastningen på dessa pengar vara 900.000 x 0.028 = 25.200kr dvs en ränta på 25.2% om ja förstått allt rätt. Och då har ja inte räknat med ränta på ränte effekten på pengarna som betalas tillbaka under året som också kan lånas ut och få upp % ännu mer.

Om man dessutom ombesörjer att man ser till att sitt insatta kapital alltid är utlånat till 2.8% har väl banken inget att oroa sig för. De borde lätt kunna ge en 50% profit på det om man sköter allt åt dem med utlåningen.

Har ja missförstått något så får gärna kunniga påpeka det.

Om de ska låna ut 900' måste de väl i sin tur låna 800' någonstans? Det kostar ränta.

Ja tror inte du läste hela mitt inlägg

Jag lånar ut mina pengar till banken, säg 100k. Dvs de kan låna ut 900k. Jag ser till att dessa pengar som jag alltid slänger in i banken är utlånade till den låga räntan 2.8% (typ den räntan banken får låna från riksbanken idagslägetså det är riktigt lågt att låna ut pengar till den %). På 1år gör banken minst 25.200kr vinst på den låga räntan.

Det som intresserar mig är att om ja skulle erbjuda mig att lägga in 30-90.000/månaden i 3-6år framöver, se till att alla dessa pengar alltid är utlånade, frågan är om de skulle kunna tänka sig att ge mig en profit på minst 50% av vinsten.

Säg ja lånar ut en mille första året till dem, vinsten blir minst 250.000kr, ja vill ha minst 125.000kr (min "ränta") för att ja låtit dem tjäna resterande 125.000kr för ingetbesvär/jobb alls.

Va säger ni?

Läste gjorde jag, men uppenbarligen inte förstod. Förklara en gång till, långsamt.

1.. Banken lånar 100k av dig till 6% ränta, 800k av Riksbanken till 2,8% ränta och sen lånar ut dessa 900k till 2,8% ränta - och sen tjänar de hur mycket?

2. Utlåningsverksamhet kostar, de ska ha personal, lokaler, försäkringar, administration - och täcka risken för att en del av låntagarna inte betalar tillbaka. Eller vad det detta du skulle ta hand om när du säger "Jag ser till att dessa pengar som jag alltid slänger in i banken är utlånade"?

3. Det är klart det går att förhandla med banker om rätt mycket, de är trots allt affärsdrivande företag om än med rätt strikta regler - men varför skulle de ge dig halva vinsten när de kan låna pengar av andra för bara 4-6%?

4. Blir lite nyfiken på vad du har för ekonomi när du kan få loss mer än en normal månadslön varje månad och lova att göra detta i flera år utan att kräva att få åter pengarna på samma tid...

5. Om du kan se till att penganra är utlånade, så att det blir typ inget jobb alls för banken, varför startar du inte en bank själv?

Banken lånar 100k av mig, men inga 800k av riksbanken. Som ja förstått det hela "trollar" banken lite,- de lånar ut pengar som de inte har och det är pga det som inflation uppstår. För att en bank ska få låna ut 900k krävs det att de själva har 100k. Got it?

Jag tar hand om all utlåning åt dem, hittar personer som vill låna och styr upp allt med dem. Banken behöver inte göra någonting.

Försäkringar för?

Visst kan de göra det men att veta att man har ett cashflow på 30-90k/månad i inlåning varje månad som garanterat blir utlånat direkt är ju fördelaktigt. En bank blir erbjuden att tjäna 15mille efterskatt under en 5års period om mina beräkningar stämmer. Swebank kanske säger nej tack men det finns ju mindre banker där 15mille är mkt $. Tänk dig själv en bank som har tillräckligt mkt likvida medel så att de inte behöver bry sig om reporäntan för de behöver aldrig låna från riksbanken, de kan sätta vilken ränta de vill. De kan sätta 3% ränta på utlåning även om styrräntan ligger på 7% utan att det rör dem i ryggen. Låter inte helt fel, right?

Kortfattat: stort kontaktnät, känner mkt folk som är intresserade att investera. Nödvändigtvis inte rikemansfolk men känner man 1000pers som alla är intresserade att lägga 200kr/mån x 5 år framöver så känns det som man har har något att förhandla med när man sätter sig ner vid bordet för att prata. 200kr/mån x 5år är inget att skryta med men 200.000kr/mån x 5år, låter intressant?

Ja vet, just därför de skulle kunna vara riktigt intresserade av erbjudandet. För att det kostar 10mille att öppna en sparbank och 50mille att öppna ett bankaktiebolag. Dessutom har jag inte koll på alla system mm de använder sig av. Befintliga banker har redan fixat med säkerhetssystem (no shit? ) mm för allt mellan himmel och jord.

Uj, här var det mycket missuppfattningar..

Det är väldigt ovanligt att en bank lånar pengar av riksbanken, det är vanligare däremot att banken placerar pengar där. Lån från riksbanken görs normalt sett bara i nödfall och vid likviditetsproblem. Skälet till att man inte så ofta lånar av riksbanken är att man bara får låna i en dag sedan skall lånet återbetalas (vilket man kanske gör genom att låna igen)

Nej en bank "trollar" inte och lånar ut pengar den inte har precis som Volvo inte säljer lastbilar som inte finns. En bank har däremot ett kapitaltäckningskrav där väldigt extremt kort förenklat eget kapital skall bestå av minst ett antal procent av balansräkningen. En bank lånar bara ut pengar den har egna pengar eller pengar som banken har lånat men en bank kan vara väldigt skuldsatt...och börjar det darra med förluster så kan bankens egan kapital försvinna snabbt.

Om en "bank" ger dig 5% i ränta på ditt sparkonto då kan jag nästan lova att den "banken" använder dessa pengar exempelvis för avbetalningsköp, kreditkort, blancolån, och annat med betydligt högre ränta. man lockar småsparare till att sätta in sina pengar och lockar sedan andra småsparare att ex. köpa en ny stereo på avbetalning. Skälet till att man vill att småsparare skall sätta in pengar till 5% ränta är att ingen bank är beredd att låna ut pengar till denna "bank" för så låg ränta då riskerna är höga. 5% ränta till småsparare är alltså bankens billigaste upplåning.

Om du sedan knallar in på kontoret och vill låna pengar till ett hus som du har köpt. Först då måste banken täcka sitt kapitalkrav dvs man måste ha 4% i eget kapital avsatt till dig kanske 40 000kr om du vill låna 1 Mkr(dessa pengar ligger normalt i en obligationsportfölj som banken förvaltar). Sedan kommer banken att låna upp pengar genom att sälja bostadsobligationer (ex. 3 månaders) till ex. en pensionsfond. Kravet på dessa bostadsobligationer är att det bara är bottenlån upp till 75% av köpepriset ex. 750 000kr i detta fall. Sedan resten av lånet täcker man genom de ordinarie källorna som ex. kontoinlåning eller att man lånar från någon annan bank eller om banken kanske har egna pengar att låna ut.

Ok. Tack för en förklaring men finns några oklarheter fortfarande.

Så banken måste själva ha runt ~4% av kapitalet de lånar ut? (har läst de kan låna ut 9ggr det beloppet de själva har) Jag förstår inte riktigt den delen som är understurken. Du får gärna förklara det lite tydligare om det går.
De måste väl ändå betala ränta på detta bottenlån de gör. Är det där de "trollar" fram pengar?

Förhållandet mellan dig som bank och mellan banken och dig är omvänt.

Te.x. du har en hundring i handen. Du sätter in hundringen på banken i ett konto. Då har du en fordran/tillgång på banken om att kunna ta ut din hundring och dessutom så får du ränta på din hundring.

För banken så blir denna hundring som du sätter in på kontot en SKULD till dig som kund. Skulden måste man betala ränta på.

Om du som kund lånar pengar på banken så är dte du som får en SKULD medan banken får en TILLGÅNG, en tillgång som du som kund kommer betala ränta på och som banken kan kräva åter.

Låt säga att du vill låna 1Mkr till en bostad och du för att förenkla kalkylen inte vill använda några av din egna pengar till detta köp. Oftast (men inte alltid) är det så att banken har mer utlånade pengar än inlånade pengar så för att bevilja dig ett lån på 1Mkr så måste banken själva låna pengar. Låt säga att 75% av ditt lån är ett hyopteks/bottenlån dessa pengar lånar banken upp genom att sälja en obligation med säkerhet i din fastighet. Obligationen kanske köps av en fond som du pensionssparar i. Du måste betala ränta till banken, och banken måste betala ränta till pensionsfonden och mellanskillanden tjänar banken pengar på. Skulle det vara så att banken går i konkurs så kommer dessa bottenlån övertas av obligationsägarna då dessa obligationer har säkerhet i fastigheterna, därför har dom också så låg ränta då säkerheten är hög (upp till 75-80% av fastighetens pris). Sedan lånar man på ett eller annat sätt upp pengar så att dian resterade 25% av bostadens pris kan skakas fram och ges till dig. UTÖVER att banken lånar upp alla pengar till ditt lån så måste banken också ha egna pengar som en form av "reserv" det ligger på ca. 4% på ett villa lån och lite högre för en bostadsrätt.

Detta innebär också i själv verket att detta detta krav på banken har likvida medel, annars skulle dom ju aldrig kunna låna ut pengarna innan dom själva lånat upp pengar samt att det skall finnas likvida medel för reserven. Handelsbanken t.ex. är idag Sveriges mest förmode likvida bank dom har ca. 250Mdr i någorlunda likvida tillgångar...Dessa likvida tillgångar som man har som reserv förvaltar man givetvis också och man köper då lån (obligationer) av andra banker, kanske sätter in pengar i riksbanken, köper statsobligationer eller keditkortslån eller nu vilken risk banken vill ta. Man bör också komma ihåg att ex. Handelsbanken har ett eget kapital på ca. 71Mdr så en stor del av denna pott av likvida medel helet enkelt har lånats upp men banken har tyckt att dte är så vitkigt att ha mycket likvida medel så man ite blir så beroende av omvärlden.

Sedan finns det också något som heter hybribkapital och det är lån som har så dålig säkerhet (alla andra långivare till banken skall ha igen sina lån) att dessa lån får räknas in i "reserven"/kapitaltäckningen men givetvis inte redovisas som eget kapital.

Kortfattat kan man säga att alla pengar i en bank alltid är i rörelse både kapital som är bankens egna, vad banken har lånat upp och det finns mycket komplicerade system för att bestämma kravet på eget kapital i balansräkningen.

Detta krav på kapitaltäckning finns för att en bank inte skall kunna låna ut för mycket pengar. Om banken råkar ut för kreditföluster dvs när någon inte kan betala för sig så måste ju banken ta dessa förluster från sina egna pengar (aktieägarnas pengar). Kortfattat kan man säga att reglerna finns för att utlåning inte får växa för snabbt så att banken tar för stora risker. Aktieägarna måste alltså ha kvar pengar i banken av vinster så att banken affräsvolym kan öka. Skulle man dela ut alla vinster till aktieägarna så skulel banken inte kunna låna ut mer pengar..